Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10374/08 Поскольку заключенный сторонами договор, по своей правовой природе являющийся договором подряда, не содержит существенного условия о сроке исполнения подрядчиком работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, договор является незаключенным, следовательно, требования истца о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, необоснованны и не подлежат удовлетворению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10374/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ВИРО" (далее - ЗАО "ВИРО") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-40493/07-57-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 по тому же делу по иску ЗАО "ВИРО" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" (далее - ООО "АА Независимость Премьер Авто") о взыскании 125 080 рублей убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору от 07.11.2006 N ДЛР 01/06/470/2 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в части сроков выполнения ремонтных работ автомобиля марки "LAND ROWER DEFENDER", номерной знак Т 456 КС 69.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 решение суда первой инстанции от 10.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению ЗАО "ВИРО", срок выполнения работ установлен в пункте 2.2.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить заказанные работы и осуществить техническое обслуживание транспортного средства в срок, установленный эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-производителя.

Заявитель считает, что срок выполнения ответчиком работ по ремонту указанного автомобиля определен в заказе-наряде от 20.02.2007 N 071666, содержащем сведения о дате передачи заказчиком автомобиля исполнителю, сроке поставки запасных частей, т.е., общий срок выполнения работ должен рассчитываться на основании пункта 2.2.2 договора и предельного срока поставки заказанных запасных частей.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ЗАО "ВИРО" искового требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупность условий, при которых убытки подлежат взысканию: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суды пришли к выводу, что подписанный между сторонами договор от 07.11.2006 N ДЛР 01/06/470/2, по своей правовой природе являющийся договором подряда, не содержит предусмотренного статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров данного вида существенного условия о сроке исполнения подрядчиком работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, следовательно, является незаключенным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами в установленном порядке был согласован конкретный срок выполнения ответчиком работ по ремонту указанного истцом автомобиля, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы о неполном исследовании и неправильной оценке представленных в дело доказательств были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 по делу N А40-40493/07-57-317, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина