Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10393/08 Суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно приобретенного имущества истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, поскольку факт уборки урожая с поля истца ответчик не оспаривает, а доказательств передачи истцу убранной силосной массы в материалах дела не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 10393/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Возрождение" (Воронежская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 по делу N А14-9204-2006-181/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лелецких В.Н. (далее - индивидуальный предприниматель Лелецких В.Н.) к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение") о взыскании 1 029 375 рублей неосновательного обогащения и о признании договора подряда состоявшимся (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

иск предъявлен о взыскании действительной стоимости силосной кукурузной массы, неосновательно приобретенной ответчиком в ходе уборки работниками ЗАО "Возрождение" с арендованного истцом поля площадью 25 гектаров зеленой массы кукурузы.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о признании договора подряда состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 иск удовлетворен. Производство по делу в части признания договора подряда состоявшимся прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 решение суда первой инстанции от 05.12.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив содержание оспариваемых актов судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что осенью 2006 года по устной договоренности индивидуального предпринимателя Лелецких В.Н. с акционером ЗАО "Возрождение" Сорокиным В.И., работники общества убрали с поля истца выращенную им на силос зеленую массу кукурузы.

Отказ ответчика передать истцу убранную с поля силосную массу послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости неосновательно приобретенной силосной массы, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт уборки зеленой массы с поля истца площадью 25 гектаров ответчиком не оспорен; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств в обоснование своих возражений о количестве собранного с поля истца урожая, передаче убранной зеленой массы истцу, не представил свой контрасчет о количестве спорной продукции и ее стоимости.

Доказательства истца, представленные им в подтверждение количества неосновательно приобретенного ответчиком урожая и текущей цены на реализуемый в регионе в 2006 году силос оценены судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными и достаточными для признания требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 по делу N А14-9204-2006-181/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина