Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 8032/08 Суд пришел к выводу о доказанности автотранспортным предприятием факта передачи предпринимателям денежных средств во исполнение договора займа, в связи с чем требование о взыскании долга и процентов по спорному договору удовлетворил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 8032/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П. и Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Рубан Ольги Алексеевны и Рубана Андрея Дмитриевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-5796/07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие - 4" (далее - автотранспортное предприятие) к индивидуальным предпринимателям Рубан О.А. и Рубану А.Д. о взыскании 882 434 рублей 56 копеек долга, 9 707 рублей процентов по договору займа от 01.07.2006 за период с 28.04.2007 по 17.05.2007 и 23 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; право требования истцу передано первоначальным кредитором - индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем по договору от 01.01.2007 N 0401/1;

и по встречному иску Рубан О.А. к автотранспортному предприятию и индивидуальному предпринимателю Бутенко О.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2007 N 0401/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по первоначальному иску привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 иск удовлетворен частично: с предпринимателей Рубан О.А. и Рубана А.Д. в пользу автотранспортного предприятия солидарно взыскано 597 386 рублей 15 копеек основного долга, 3 250 рублей процентов в порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 40 000 рублей процентов в порядке, предусмотренном статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2008 названные судебные акты оставил в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 8032/08 по заявлению предпринимателей Рубан О.А. и Рубана А.Д. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В повторном заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматели (ответчики) просят их отменить, полагая, что судами ненадлежащее дана оценка представленным доказательствам, кроме того, оспариваемые судебные акты препятствуют принятию законного решения по другому делу.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, считает, что заявление предпринимателей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между предпринимателем Бутенко О.Н. (заимодавцем) и предпринимателями Рубан О.А. и Рубаном А.Д. (заемщиками) заключен договор от 01.07.2006, по условиям которого заимодавец предоставил заемщикам 2 500 000 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму с начисленными на нее процентами в размере 21% годовых.

Оспаривая договор займа по безденежности, предприниматели ссылаются на недостоверность документов, подтверждающих передачу займа, предоставление их в копиях.

Судом апелляционной инстанции дана подробная оценка указанным возражениям ответчиков с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы ответчиков отклонены, так как передача займа подтверждена не только бухгалтерскими документами, представленными суду, но и самими действиями ответчиков, погашавших задолженность, а также подписавших с заимодавцем соглашение от 01.02.2007 о порядке и размере погашения долга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил операций с денежными средствами у заимодавца сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов последнего в связи с невозвратом займа.

Довод ответчиков о необоснованном зачете истцом перечисленных по другому договору денежных средств по платежным поручениям от 13.04.2007 N 74 и от 28.04.2007 N 94 в погашение задолженности был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка.

Также отклоняется ссылка заявителей на безвозмездность договора уступки права требования, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу такого права. Отсутствие в сделке условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений ни о фиктивности бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче денежных средств и безденежности займа, ни о ничтожности договора уступки права требования.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют принятию законного решения по другому делу, предметом разбирательства по которому являются отношения сторон по иной сделке.

Нарушений норм материального права, а также тех процессуальных нарушений, которые влекут за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу N А53-5796/07-С2-6, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина