Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8502/08 Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пришли к выводу, что несоразмерность суммы дохода, полученного обществом от использования кредитных средств, и процентов, выплаченных по кредитному договору, не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных им расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2008 г. N 8502/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2007 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1289/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Производственная компания "Агро-Череповец" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 11-15/196-79/118 в части доначисления 2 024 827,42 рублей налога на прибыль, 2 707 191 рублей налога на имущество, 65 406,25 рублей земельного налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов; взыскания 1 203,6 рублей и 13 081,25 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и земельного налога, 26 126,5 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения на 75 616,38 убытка за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 заявление общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 024 827,42 рублей налога на прибыль и 9 343,75 рублей земельного налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и земельного налога; уменьшения на 75 616,38 рублей убытка за 2004 год; взыскания штрафа в сумме 3 072,35 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и 3 701,3 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2008 названные судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам доначисления налога на имущество и земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций отменил. В этой части решение инспекции признал недействительным. В остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пришли к выводу, что несоразмерность суммы дохода, полученного обществом от использования кредитных средств, и процентов, выплаченных по кредитному договору, не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных им расходов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизоду связанному с доначислением обществу налога на имущество, суд кассационной инстанции указал, что льготный режим налогообложения, установленный Законом Вологодской области от 21.11.2003 N 968-ОЗ "О налоге на имущество организаций", распространяется и на имущество, переданное в аренду, при условии использования его по целевому назначению. Факты нахождения спорных объектов на балансе Общества, так же как и использования арендатором этих объектов для производственной деятельности, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных Законом N 968-ОЗ для применения льготного режима налогообложения.

Также при рассмотрении дела в части доначисления обществу земельного налога, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог только с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1289/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина