Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9111/08 Суд признал оспариваемый договор об уступке права требования недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку договор заключен неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2008 г. N 9111/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой A.M., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 03.07.2008 общества с ограниченной ответственностью "Полимпус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-48566/04-63-539, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по тому же делу, суд установил:

АНО Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимпус" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права требования от 01.09.2003 на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 16, корп. 1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Полимпус" на указанную квартиру и обязании УФРС по Москве внести запись в ЕГРП о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности ООО "Полимпус" на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 16, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор об уступке права требования от 01.09.2003 г. на квартиру N 21, расположенную по адресу: г. Москва, проезд Досфлота, д. 16, корп. 1, признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о правовом статусе автономной некоммерческой организации.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции установил, что в соответствии с протоколом от 07.07.2003 N 5 общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации "Дом детского творчества "Центр компьютерных искусств" (далее - организация) изменился состав учредителей организации, директор Уткин Ю.Б., подписавший оспариваемый договор, был снят с должности генерального директора новыми учредителями, и на эту должность был назначен Корецкий С.Л. На основании данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Доказательства того, что указанное решение было оспорено и признано недействительным в установленном порядке, отсутствуют.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела предложил заявителю сделать заявление о фальсификации указанного протокола, но такое заявление не было представлено заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами суд признал оспариваемый договор об уступке права требования недействительной сделкой в силу ничтожности, так как заключен неуполномоченным лицом в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности смены учредителей автономной организации и об отсутствии полномочий у учредителей на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа автономной некоммерческой организации в силу отсутствия отношений членства в организации не соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях". В силу данной статьи общее руководство осуществляет коллегиальный высший орган управления автономной некоммерческой организации. К компетенции данного органа относится образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 устава организации высшим органом управления организации является общее собрание учредителей. Решением учредителя от 07.02.2001 N 2, протоколами учредительного собрания от 08.02.2001 N 2 и от 30.09.2002 N 3 организации подтверждается, что назначение директором организации Уткина Ю.Б., подписавшего оспариваемый договор, осуществлено после смены состава учредителей, в результате которой в состав учредителей организации кроме Галечьяна В.А. вошли Ольшанецкий В.А. и Ольшанецкая И.А. Указанными учредителями Уткин Ю.Б. назначен директором организации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 февраля 2006 г. N 12580/05 соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку указанная позиция касается соответствия сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, которые содержатся в решении юридического лица о возникновении полномочий органа, сведениям, ранее внесенным в государственный единый реестр юридических лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48566/04-63-539 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Дедов

Судья

A.M. Медведева

Судья

Н.В. Осипова