Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9448/08 Поскольку доказательства возврата заявителю ответчиком баритового концентрата в спорном количестве суду не были представлены, задолженность по договору возмездного оказания услуг подлежит взысканию исходя из стоимости концентрата, установленной соглашением сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9448/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания "Барит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2007 по делу N А74-652/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску ОАО "Компания "Барит" к ООО Горнорудная компания" о взыскании 873 154 рублей 64 копейки задолженности за услуги по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.2006 N 01/06, по иску ООО "Горнорудная компания" к ОАО "Компания "Барит" о взыскании 1 890 000 рублей убытков за неисполнение обязательства по возврату 900 тонн баритового концентрата по складской расписке от 20.06.2006.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "Барит", гражданин Пашин П.Н.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. С учетом зачета удовлетворенных исковых требований с ОАО Компания "Барит" в пользу ООО "Горнорудная компания" взыскано 1 016 845 рублей 36 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.04.2008 решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Компания "Барит" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19.01.2006 N 01/06.

Согласно данному договору истец принял на себя обязательство переработать поставляемую ответчиком баритовую руду, выпустить готовую продукцию (баритовый концентрат) и загрузить ее в железнодорожные вагоны, а ответчик обязался принять и оплатить работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 19.01.2006 по 20.06.2006 ОАО "Компания "Барит" получала от ООО "Горнорудная компания" баритовую руду и вырабатывала баритовый концентрат, передавая его ООО "Горнорудная компания".

Согласно представленных актов о приеме-передаче давальческого сырья на переработку актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку и актов об оказании услуг, истец принял на переработку 17 443,2 тонн баритового щебня, возвращено - 16 111,7 тонн баритового концентрата и промышленных продуктов.

Указанные документы свидетельствуют о том, что истцом оказаны услуги на общую сумму 9 362 450 рублей, в связи с чем у ответчика по основному иску возникло обязательство оплатить услуги в установленные сроки. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил представленные документы, доказательств оплаты услуг не представил.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Компания "Барит" по данному иску.

20.06.2006 стороны согласовали складскую расписку о том, что по предъявлении данной расписки и по первому требованию выдать ответчику находящийся на складе баритовый концентрат в количестве 900 тонн.

Ссылаясь на отказ выдать баритовый концентрат, ООО "Горнорудная компания" обратилась в суд с встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость баритового концентрата.

Признав складскую расписку как доказательство наличия у ОАО "Компания "Барит" обязательства вернуть ООО "Горнорудная компания" 900 тонн баритового концентрата, а также отсутствие указанной продукции на складе истца, суд удовлетворил требование ответчика о возврате стоимости утраченной продукции.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение суда без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих судов. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-652/2007Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова