Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9809/08 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судебные инстанции исходили из положений законодательства, регулирующих порядок проведения выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2008 г. N 9809/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Курнова Андрея Викторовича (ул. Юбилейная, д. 3, кв. 5, пос. Искра, Рязанский район, Рязанская область, 390517) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.09.2007 по делу N А54-303/2007-С22 Арбитражного суда Рязанской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Курнова Андрея Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (пр. Завражнова, 5, г. Рязань, 390013) о признании недействительными ее решения от 15.12.2006 N 13-15/3985 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.12.2006 N 49767 об уплате налога (с учетом уточнения заявленного требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: индивидуальный предприниматель Пеньков С.А. (д. Киреево, 157, п. Тума, Клепиковский район, Рязанская область, 391001); индивидуальный предприниматель Денискин В.Е. (с-з им. Ленина, Старожиловский район, Рязанская область, 391180); ООО "Нория" (Московское шоссе, д. 53, кв. 40, г. Рязань, 390044); ЗАО "Имени Ленина" (дер. Хрущево, Старожиловский район, Рязанская область, 391180); СПК (колхоз) "Имени Куйбышева" (п/о Татаркино, Старожиловский район, Рязанская область, 391185).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.04.2008 в обжалуемой части оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в отношении сумм недоимки и пени за 2002 год.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Суды, руководствуясь положениями статей 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Курнова А.В. началась в 2005 году, следовательно, 2002 год правомерно включен налоговым органом в проверяемый период.

Выводы судебных инстанций соответствуют судебно-арбитражной практике, в частности, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 5308/05 и от 16.06.2008 N 7354/08.

В связи с указанным, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03 и от 11.10.2005 N 5308/05, поскольку данные постановления приняты до указанных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А54-303/2007-С22 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.Г. Зорина