Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10074/08 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку долг полностью не оплачен и допущена просрочка в его уплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10074/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Падис'С" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-36942/07-7-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по тому же делу по иску ООО НПФ "Материа Медика Холдинг" к ООО "Падис'С" о взыскании 2 004 128 рублей задолженности за поставленный товар и 167 669 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.06.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Падис'С" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Бел-2006 от 7.12.2005 г. на поставку лекарственных средств.

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику продукция по товарным накладным N 1556 от 21.08.2006, N 1675 от 6.09.2006.

Задолженность за поставленную продукцию по накладной N 1556 с учетом частичной оплаты составила 763.092 руб. 47 коп., по накладной N 1675 долг составил 2.004.128 руб.

После предъявления иска, ответчиком часть долга погашена.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, указав при этом, что согласно п. 5.2 договора поставленная партия товара оплачивается покупателем в течение 80 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств, если иные сроки не определены сторонами отдельно.

В спецификациях N 7, N 8 к договору сторонами определен срок оплаты - 90 дней с даты отгрузки, скидка 20%.

Поскольку полностью долг не оплачен и допущена просрочка в его уплате исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Падис'С" ссылалось на то, что в первую инстанцию сторонами не было представлено дополнительное соглашение от 21.08.2006 г. к договору поставки, в котором стороны дополнили договор пунктом 5.4 следующего содержания: "Покупателю предоставляется скидка на товар в размере 30 процентов".

Апелляционный суд отклонил требование об отмене судебного решения, поскольку в указанных спецификациях определена скидка 20%.

Довод заявителя жалобы об изменении условия договора также был рассмотрен кассационной инстанцией.

При этом суд указал, что исковое заявление предъявлено в связи с неоплатой товара по накладным N 1556, 1675.

Наименование товара, его количество, цена, сумма, указанные в накладных, полностью соответствуют данным, указанным в спецификациях N 7 и N 8 к договору поставки.

При разрешении спора по существу установлено, что товар по указанным накладным принят. В накладных и спецификациях указана скидка 20%.

Исходя из установленного размера скидки истцом рассчитан долг и проценты.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36942/07-7-340 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова