Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10093/08 Суд правомерно взыскал с ответчика часть суммы основного долга, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как в нем не определено наименование и количество передаваемого товара и обязательство по передаче истцу товара не было исполнено, предварительная оплата не возвращена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10093/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2007 по делу N А78-3442/2007-С1-3/157, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али Оглы к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Н. о взыскании 3 519 306 рублей 33 копейки основного долга 885 014 рублей 56 копеек пени.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 3 143 828 рублей 89 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов индивидуальный предприниматель Ефремов В.Н. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предпринимателями Ефремовым В.Н. (продавец) и Самедовым Х.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 04.01.2003 N 3, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Также между предпринимателями Ефремовым В.Н. и Самедовым Х.А. подписан договор купли-продажи от 05.01.2004 N 12 по условиям которого Ефремов В.Н., именуемый в договоре продавцом, обязался передать Самедову Х.А., именуемому покупателем, а тот, в свою очередь - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладных.

В период с 05.01.2004 по 02.11.2004 предприниматель Самедов Х.А. получил от предпринимателя Ефремова В.Н. товар на общую сумму 1.380.337 рублей 82 копеек.

В 2004 и 2005 году предприниматель Самедов Х.А. перечислил предпринимателю Ефремову В.Н. денежные средства в оплату за товар.

Предприниматель Ефремов В.Н. перечислил предпринимателю Самедову Х.А. денежные средства как возврат ошибочно перечисленных платежей на общую сумму 1.800.000 рублей.

Указывая на то, что предприниматель Ефремов В.Н. не поставил товаров на сумму в 3.519.306 рублей 33 копеек и не возвратил денежные средства, предприниматель Самедов Х.А. обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании суммы долга по договорам купли-продажи N 3 от 4 января 2003 года, N 1 от 1 января 2004 года, N 12 от 5 января 2004 года и б/н от 31 мая 2004 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и частично удовлетворяя исковые требования в размере 3.143.828 рублей 89 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи N 3 от 4 января 2003 года на основании статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем не определено наименование и количество передаваемого товара. Накладные, которые бы имели ссылку на указанный договор, в суд не представлены, в связи с чем при фактической передаче товара сторонами совершена внедоговорная сделка купли-продажи.

Ответчик, получивший от истца в 2004 году денежные средства в сумме 5.724.166 рублей 71 копейки, передал последнему товар на 1.380.337 рублей и возвратил денежные средства в сумме 1.200.000 рублей. Обязательство по передаче истцу товара на 3.143.828 рублей 89 копеек не было исполнено, предварительная оплата не возвращена.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие штампа "оплачено" на накладных N 2269, 2899, 2509 не является доказательством фактической оплаты за товар, а представленный кассовый чек на сумму 34.554 рублей 17 копеек не свидетельствует об оплате товара, полученного предпринимателем Самедовым Х.А. по накладной от 05.04.2004 N 32509.

Перечисленные по платежному поручению от 31.05.2004 N 1 300.000 рублей, также не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность решения в порядке апелляционного и кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с их выводами.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, что не соответствует целям и задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-3442/2007-С1-3/157 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова