Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10157/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества дома, суды исходили из доказанности факта оказания соответствующих услуг и отсутствия доказательств оплаты их ответчиком и указали, что истец не доказал факт введения в эксплуатацию лифтов и оказания им услуг по их обслуживанию, поэтому в части взыскания задолженности за обслуживание лифтов было отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10157/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А21-4099/2007 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭксВэд" о взыскании 50 172 рублей 40 копеек задолженности по коммунальным платежам и за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома N 7 по переулку Воздушному и дома N 6 по улице Чувашской города Калининграда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008, решение отменено, с ООО "БалтЭксВэд" в пользу ООО "Комформ-М" взыскано 13 379 рублей 93 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Комфорт-М" оспаривает судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "БалтЭксВэд" является собственником однокомнатной квартиры 84 в доме N 6 по улице Чувашской. Из представленного протокола общего собрания собственников этого дома от 01.06.2005 следует, что собственники помещений решили передать управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества управляющей организации - ООО "Комфорт-М".

По акту приема-передачи указанный жилой дом был передан от застройщика (ООО "Мегаполис-Жилстрой") управляющей организации (ООО "Комфорт-М").

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за обслуживание общего имущества этого дома, суды исходили из доказанности факта оказания соответствующих услуг и отсутствия доказательств оплаты их ответчиком. При этом суды указали, что истец не доказал факт введения в эксплуатацию лифтов и оказания им услуг по их обслуживанию, поэтому в части взыскания задолженности за обслуживание лифтов было отказано.

Кроме того, суды установили, что ответчику принадлежит квартира N 21 в доме N 7 по переулку Воздушному. Предъявляя иск о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества названного дома, истец ссылался на то, что общим собранием собственников помещений от 03.11.2005 он выбран в качестве управляющей организации.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги по этому адресу, суды исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал фактического вступления в права управления этим многоквартирным домом: не подтвердил передачи ему технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию.

При указанных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о частичном удовлетворении иска является правильным, а доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4099/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова