Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10193/08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны ни факты получения необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления правами налогоплательщика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10193/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по делу N А14-6313-2007 239/25 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 111 и обязании инспекции возместить из федерального бюджета 2 680 392 рубля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2008 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вынесенных судебных актов, инспекции просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичных интересов. По мнению инспекции, выводы судов основаны на неправильной оценке обстоятельств дела (взаимозависимость общества и его контрагентов, оплата обществом за поставленные товары только после получения экспортной выручки). Кроме того, как полагает инспекция, по делу остались неисследованными ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде (отсутствие реальности затрат при приобретении товара у поставщиков, отсутствие реальности хозяйственных операций, завышение цены товаров и, следовательно, налога к возмещению, получение дохода исключительно за счет налогового возмещения). По мнению инспекции, главной целью общества является получение дохода за счет налоговой выгоды. При этом, как полагает инспекция, суды необоснованно отклонила каждый из указанных доводов инспекции, не оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, в инспекцию для камеральной проверки был и представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также документы, позволяющие установить количество товаров (отруби гранулированные и жом свекловичный сухой гранулированный), приобретенных на территории Российской Федерации, места их хранения, транспортировку, отправку на экспорт и иные обстоятельства, позволяющие налоговому органу оценить реальность сделок, цену каждой партии товаров и их оплату.

В соответствии со статьей 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности предоставляемых ими лиц. Суд первой инстанции установил, что учредителем общества и закрытого акционерного общества "АПК "Славянский" (поставщика) является одно и то же лицо, признав, таким образом, эти организации взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Причем, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд установил, что в части налоговых вычетов по приобретенным отрубям гранулированным отказ инспекции в возмещении 915 110 рублей налога на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 40 Кодекса (при определении рыночной цены приобретения товара и, соответственно, суммы уплаченного поставщику налога). В отношении 1 755 735 рублей налогового вычета по приобретенному жому сухому гранулированному суд признал выводы инспекция о наличии завышенной цены обоснованными. Однако при этом суд учел, что инспекцией не представлены соответствующие расчеты налоговых вычетов, приходящихся на рыночную цену этой части продукции, поэтому пришел к выводу о недопустимости отказа в применении налоговых вычетов в целом к полной сумме реализации.

Доводы инспекции о недобросовестности общества в целях налогообложения не нашли своего подтверждения, так как инспекцией не доказаны ни факты получения необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления правами налогоплательщика.

В этой части выводы судов соответствуют положениям главы 21 Кодекса, постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", сложившейся судебной практике.

В частности, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из судебных актов, судом первой инстанции указанные инспекцией доводы проверены, установленным обстоятельствам дана правовая оценка.

Инспекция, по существу, требует иной оценки установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А14-6313-2007 239/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш