Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10220/08 Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в связи с непоставкой товара, поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10220/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панасюк Т.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 по делу N А53-21912/2007-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Донстрой-7" к индивидуальному предпринимателю Панасюк Т.И. о взыскании 1 492 279 рублей задолженности в связи с непоставкой товара на указанную сумму.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 1 457 699 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Панасюк Т.И. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в период с июня 2006 по июль 2007 предприниматель выставлял обществу счета за продаваемые электротовары, а общество производило их оплату.

Полагая, что предприниматель поставил товар не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на сумму 1 457 699 рублей задолженности, отказав в остальной части иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав счета на оплату товара и платежные поручения, суд установил, что общество перечислило предпринимателю 1 459 189 рублей, а последний поставил обществу товар на сумму 1 490 рублей. Поскольку обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму (1 457 699 рублей) ответчик не исполнил, суд удовлетворил иск.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, суды оставили в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-21912/2007-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова