Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10603/08 Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству нет, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10603/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление фирмы "Euronurk Logistik OU" (Эстония) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-37405/07-144-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по тому же делу по заявлению фирмы "Euronurk Logistik OU" (далее - взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Антонова А.А. по исполнительному производству от 27.04.2007 N 20/26287/126/107/2007, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 58477 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (г. Москва) в пользу фирмы "Euronurk Logistik OU" 93 296 рублей 58 копеек задолженности и 3 161 рубля 06 копеек расходов по государственной пошлине.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - должник).

Суд установил:

ссылаясь на пункт 4 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем Антоновым А.А. были нарушены сроки совершения исполнительных действий и не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Взыскатель указал, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было выслано в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ на письменный запрос с целью получения информации о ходе исполнительного производства; устные запросы о ходе исполнительного производства оставлены без ответа; выданный арбитражным судом исполнительный лист не исполнен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 решение суда первой инстанции от 17.10.2007 оставлено в силе.

Заявитель считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению взыскателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 584477, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-72552/06-102-596, судебным приставом-исполнителем Антоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2007 N 20/26287/126/107/2007.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами отмечено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно представленному в дело списку письменной корреспонденции направлено в адрес заявителя 27.04.2007, что соответствует требованию пункта 4 статьи 9 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, получил оценку судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку его несоблюдение вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами.

Как отметил суд первой инстанции, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

Судами полно и объективно исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 по делу N А40-37405/07-144-139, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина