Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 8057/07 Первоначальный иск о взыскании долга за работы, выполненные по договорам подряда, частично удовлетворен, поскольку, несмотря на отсутствие окончательно согласованной сторонами сметной документации по выполненным работам, цена выполненных обществом подрядных работ определяется исходя из положений гражданского законодательства, согласно которым в случаях, когда цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 8057/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ЖСК "Успех" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.11.2007 по делу А53-5589/2006-15 Арбитражного суда Ростовской области, постановления апелляционной инстанции от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Лига" к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "Успех" о взыскании задолженности и встречному иску о расторжении договора установил:

по делу N А53-5589/2006-15 ООО "Лига" (далее - общество) обратилось с иском к ЖСК "Успех" (далее - кооператив) о взыскании 3 648 526 рублей долга за работы, выполненные по договорам подряда с января 2004 года по апрель 2005 года, и 803 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А53-13797/2004-С4-11 общество обратилось с иском к кооперативу о взыскании 14 016 083 рубля задолженности по оплате строительно-монтажных работ согласно предоставленным актам к договорам подряда от 10.04.2000 N 6, 15.02.2001, 22.02.2002 N 1, 08.01.2003 N 1 по состоянию на 01.01.2004 и 5 397 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 19 413 405 рублей). Истец также просил признать незаконными решения правления кооператива от 19.05.2004 в части расторжения договора на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и общего собрания кооператива о расторжении договоров на долевое участие в строительстве (требования уточнены).

Кооператив заявил обществу встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве от 22.02.2002 N 10.

Решением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречный иск кооператива оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2006 решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 по делу N А53-13797/2004-С4-11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По делу N А53-2743/07-С3-11 кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным договора от 05.01.2004 на выполнение строительных работ по возведению конструкции жилого дома ЖСК "Успех".

Решением от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2007 по делу N А53-2743/07-С3-11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определениями от 25.07.2006 и 28.08.2007 по делу N А53-5589/2006-15 дела N А53-5589/2006-15, А53-13797/2004-С4-11 и А53-2743/07-С3-11 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-5589/2006-15.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования, просил взыскать с кооператива 14 990 688 рублей долга, 6 449 822 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать кооператив передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10.

По встречному иску кооператив просил расторгнуть договоры на долевое участие в строительстве от 18.12.2001 N 7 и 22.02.2002 N 10, а также признать недействительным договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, первоначальный иск частично удовлетворен. С кооператива в пользу общества взыскано 9 248 649 рублей, из которых 7 458 588 рублей - сумма долга, 1 790 061 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 750 рублей представительских расходов. В остальной части иска отказано. По встречному иску договор на выполнение строительных работ от 05.01.2004 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Заявитель ЖСК "Успех" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, без мотивировки отказа в признании его доводов обоснованными.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции первоначальный иск решением от 27.11.2007 удовлетворен частично в размере 9 248 649 рублей, из которых 7 458 588 рублей - сумма долга, 1 790 061 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска было отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании заявленной суммы, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие окончательно согласованной сторонами сметной документации по выполненным работам, и исходил из положений пункта 1 статьи 709, пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для определения объемов и цены выполненных обществом подрядных работ, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Оценка результатов проведенной экспертизы и представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции признать первоначально заявленный иск обоснованным частично в размере 9 248 649 рублей.

Доводы кооператива о несогласии с актами по форме КС-2, указанных истцом в обоснование иска, а также с выводами экспертов по определению цены и объемов выполненных работ были предметом проверки вышестоящих судов. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком доказательствам, что нашло отражение в судебном акте.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по существу спора, но указанные заявителем обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 27.11.2007 по делу А53-5589/2006-15 Арбитражного суда Ростовской области, постановления апелляционной инстанции от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева