Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9696/08 Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку есть основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 9696/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Осипова Афанасия Игнатьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 по делу N А58-2068/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Осипову А.И. (далее - предприниматель) о взыскании 159 996 рублей 80 копеек задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 06.02.2006 N 06-СИБ/6-12, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 49 999 рублей задолженности по займу, 29 999 рублей 40 копеек процентов за пользование займом за период с 14.04.2006 по 07.04.2007 и 49 999 рублей пеней за период с 06.05.2006 по 07.04.2007, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания неустойки в сумме 29 999 рублей 40 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При принятии решения суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему, известному суду адресу.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель (ответчик) не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, а также неправильное применение положений гражданского права, регулирующих заемные отношения, при исчислении процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания было отправлено ответчику судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно уведомлению почты, судебная корреспонденция не вручена адресату, а на втором уведомлении, как утверждает предприниматель, учинена роспись в получении не им, а неизвестным лицом.

Между тем на момент вынесения решения суд располагал выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указан другой адрес ответчика, однако по этому адресу судебная корреспонденция не высылалась.

Таким образом, подлежат проверке в суде кассационной инстанции доводы ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные возражения, в том числе, о соответствии расчета процентов и неустойки положениям гражданского законодательства и договору.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 по делу N А58-2068/2007 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина