Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 9716/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2008 г. N 9716/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Сибкомплект" от 30.06.2008 б/н и от 07.07.2008 б/н о пересмотре в порядка надзора решения от 05.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9385/07-42/333 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога" к ООО СК "Сибкомплект" о взыскании 1 103 972 рублей ущерба.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2007 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО СК "Сибкомплект" просит их отменить, ссылаясь на неполную оценку представленных сторонами доказательств, а также на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по товарно-транспортной накладной N 001210003063 в адрес истца была доставлена оргтехника.

Истец на основании выставленных счетов от 21.06.2005 N 6/2 и от 27.06.2005 N 6/3 оплатил ответчику стоимость товара на общую сумму 3 685 556 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 24.06.2005 N 037, от 29.06.2005 N 790, от 30.06.2005 N 894.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара стороны согласовали в спецификациях от 08.06.2005 N 1 и от 17.06.2005 N 2.

Однако, при проверке полученной оргтехники актом от 28.09.2005 установлен факт несоответствия поставленного товара поименованному в указанных согласованных спецификациях. Стоимость поступившей оргтехники составила 2 546184 рубля, что подтверждено результатами заключений экспертиз, проведенных с целью определения свободной (розничной) цены полученного истцом товара.

Полагая, что разница между перечисленной ответчику суммой и фактической стоимостью поступившего товара истцу является реальным ущербом, причиненным последнему, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая, что ответчик в разумный срок был извещен о недостатках товара после их обнаружения, а также исходя из результатов проведенных экспертиз по установлению фактической стоимости поставленной оргтехники, посчитали разницу между установленной экспертизой и фактически оплаченной истцом суммой реальным ущербом, подлежащим возмещению согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отметив, что они в полной мере согласуются с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-9385/07-42/333 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова