Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 9746/08 Суд удовлетворил требования о расторжении договора о финансовом лизинге движимого имущества и взыскании долга, поскольку по договору лизинга оборудование не было передано лизингополучателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 9746/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Тимофеева В.В., Весеневой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Челиндлизинг" о пересмотре в порядке надзора постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-10690/2007 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Комета 31" (далее - ООО "Универсал-Комета 31") обратилось с иском к ООО "Челиндлизинг" о расторжении договора от 24.10.2006 о финансовом лизинге движимого имущества и взыскании 403 753 рублей долга, а также 2 339 000 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАртКом" (далее - ООО "УралАртКом").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2007 принят встречный иск ООО "Челиндлизинг" к ООО "Универсал-Комета 31" о взыскании 2 601 936, 58 рублей реального ущерба за вычетом суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Челиндлизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсал-Комета 31" (лизингополучатель) заключен договор от 24.10.2006 N 153/10-06 о финансовом лизинге движимого имущества, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации. Лизингополучатель в качестве поставщика имущества определил ООО "УралАртКом".

В соответствии с договором лизингополучатель имеет право расторгнуть договор, если имущество не передано ему в указанный в договоре лизинга срок по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

При расторжении договора лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя возмещения ущерба. В случае прекращения его действия и возврата имущества все не зачтенные к этому времени авансовые платежи подлежат возврату лизингополучателю после погашения убытков лизингодателя.

Во исполнение договорных обязательств стороны подписали спецификацию и график лизинговых платежей.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 285 313 рублей и 118 440 рублей.

Между ООО "УралАртКом" (поставщик) и ООО "Челиндлизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2006 N 153/1, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации. Приобретаемое по данному договору оборудование предназначено для передачи в лизинг ООО "Универсал-Комета 31".

Сумма договора поставки от 25.10.2006 составила 2 725 000 руб. Порядок оплаты определен как предоплата в размере 100%. Стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке.

Оплата по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 произведена ООО "Челиндлизинг" в сумме 2 725 000 рублей.

Поскольку по договору лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 оборудование не было передано лизингополучателю, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга. Ответчик отказался от расторжения договора на условиях истца и предложил иные условия его расторжения, указав, что просрочка поставки оборудования произошла из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 ООО "УралАртКом".

Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора лизинга, а также вследствие утраты интереса к поставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на то, что нарушение обязательств по договору лизинга произошло не по его вине, обязательства по договору поставки им исполнены, заявил встречное требование о взыскании 3 005 689,58 рублей убытков, в том числе 2 675 000 рублей оплаты приобретаемого оборудования (за вычетом 50 000 руб., возвращенных ответчику третьим лицом) и 330 689,58 рублей процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 договор о финансовом лизинге движимого имущества расторгнут. С ООО "Челиндлизинг" в пользу ООО "Универсал-Комета 31" взысканы денежные средства в размере 403 753 рублей. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с ООО "Универсал-Комета 31" в пользу ООО "Челиндлизинг" в результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками взыскано 2 601 936,58 рублей убытков и 24 449,70 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение по первоначальному иску оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2008 постановление апелляционной инстанции от 07.04.2008 оставлено без изменений.

ООО "Челиндлизинг" с судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ответчика о взыскании ущерба в сумме 2 601 936,58 рублей (с учетом зачета 403 753 рублей авансового платежа по договору лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06, взысканного с ответчика в пользу истца) суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков в сумме 3 005 689,58 рублей суд первой инстанции принял во внимание фактический платеж по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1 в сумме 2 675 000 рублей и уплату 330 689,58 рублей процентов по кредитному договору от 01.11.2006 N 00605908/11.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникающими убытками.

Судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения и кредитный договор от 01.11.2006 N С-0605908/11 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о получении кредита с целью приобретения имущества для последующей передачи его в лизинг истцу, в связи с чем, признан необоснованным вывод суда первой инстанции о включении в убытки 330 689 ,58 рублей процентов, начисленных ответчику за пользование кредитом по указанному договору.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.2008 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 29.10.1998"

Оценив условия договора лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что лизингодателю подлежат возмещению затраты, связанные с исполнением договора поставки от 25.10.2006 N 153/1. Пунктом 7.5 договора лизинга от 24.10.2006 N 153/10-06 предусматривает компенсацию лизингодателю расходов, связанных с началом исполнения договора лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца 2 675 000 рублей фактического платежа по договору поставки от 25.10.2006 N 153/1.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков отказано, поскольку судами не установлено каких-либо виновных противоправных действий истца, повлекших возникновение у ответчика Федерального законаубытков.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10690/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке постановления от 07.04.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева