Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 9836/08 Решение налогового органа об уплате налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, и пеней признано недействительным, поскольку судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что общество уплатило упомянутый налог

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 9836/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2006 по делу N А81-4175/2005, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 34 от 03.08.2005 и требований N 295 от 03.08.2005 об уплате 549 410 рублей пеней и N 296 от 04.08.2005 об уплате 4 499 220 рублей налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 714 984 рублей за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов. Обществу также предложено уплатить этот налог и пени.

Заявленные требования общество мотивировало тем, что платежным поручением N 937 от 14.07.2004 им уплачен налог на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 4 499 220 рублей, однако в нем неверно указан код бюджетной классификации 1010101 (налог на прибыль в федеральный бюджет), вместо кода 1010105.

Решением от 09.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2007 суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество не доказало факт перечисления в бюджет налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов. Кроме того, инспекция полагает, что на него необоснованно отнесены судебные издержки по делу.

Между тем судами на основе исследования и оценки доказательств установлено, что общество уплатило упомянутый налог. При этом они руководствовались статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопрос о судебных издержках судами рассмотрен с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судами и признаны ими ошибочными, по существу они направлены на переоценку доказательств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А81-4175/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин