Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 49/08 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика налога на землю, единого налога на вмененный доход, пени и штрафов, поскольку ответчик пользовался земельным участком в коммерческих целях, по истечении срока аренды и в спорный период являлся плательщиком земельного налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 49/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Исламского религиозного центра "Байт Аллах" г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения от 04.12.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8529/2004-44, постановления от 28.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.10.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу, установил:

межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Исламского Религиозного Центра "Байт-Аллах" (далее - Центр) неуплаченных 97510 руб. налога на землю, 136190 руб. единого налога на вмененный доход, пени и штрафов по этим налогам, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего - 575682 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2004, подтвержденным постановлением суда апелляционной инстанции, требования инспекции отклонены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.12.2006, подтвержденным постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций, требования инспекции удовлетворены в части взыскания 24377 руб. земельного налога, 47723 руб. ЕНВД, соответствующих пеней, а также 6000 руб. штрафов с учетом сниженного размера их.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении материалов дела и доводов заявления не выявлено.

Как установлено судами, постановлением Мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 Центру предоставлен земельный участок под строительство Соборной мечети площадью 18414 кв. м. с разрешением организовать на площади в 2000 кв. м. круглосуточную автостоянку сроком использования до 22.12.1999. Постановлением Мэрии от 08.08.2000 срок аренды земельного участка продлен до 09.08.2001. По истечении срока аренды Центр продолжал пользоваться земельным участком в коммерческих целях. Строительство мечети в спорный период не осуществлялось.

Факт предпринимательской деятельности в период 2000-2002 г.г. по оказанию платных услуг Центр не оспаривает.

В заявлении о пересмотре судебных актов Центр указывает на завышение причитающегося с него ЕНВД из-за неправильного учета фактически используемой площади под автостоянку, на неправомерное начисление земельного налога без учета права Центра на льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 395 Кодекса неосновательна. Спор касается периода до введения в действие главы 31 Кодекса. Льгота для религиозных организаций, действовавшая в спорный период в соответствии с постановлением Тольяттинской городской Думы в части, зачисляемой в местный бюджет, судом учтена.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", действовавшего в спорный период, плательщиками земельного налога являлись наряду с землевладельцами землепользователи, за исключением арендаторов.

Земельный налог начислен за период с IV квартала 2001 года, то есть после прекращения взаимоотношений по аренде земельного участка.

Доводы Центра относительно срока пользования земельным участком в предпринимательских целях и его размера сводятся к переоценке фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-8529/2004-44 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

О.А. Наумов

Судья

В.М. Тумаркин