Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4937/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования грузов, поскольку застрахованный груз утрачен в результате мошеннических действий третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком-экспедитором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 4937/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эффетри 2000" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-25463/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Эффетри 2000" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2 749 185 рублей страхового возмещения на основании договора страхования грузов от 31.03.2005 N 5/27324 и 183 260 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005 по 03.05.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер Логистик".

Суд установил:

решением от 25.09.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "Эффетри 2000" в полном объеме.

Суд установил, что между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Эффетри 2000" заключен договор страхования грузов от 31.03.2005 N 5/27324 (генеральный полис), согласно условиям которого страховщик принял на страхование грузы (мясо глубокой заморозки), принадлежащие страхователю на праве собственности.

Объектом страхования по названному договору является имущественный интерес ООО "Эффетри 2000" как страхователя, связанный с правом собственности на груз, при его транспортировке из г. Санкт-Петербурга (Морской порт) в г. Москву (склад разгрузки).

В рамках генерального полиса страхователю выдается частный полис, подтверждающий принятие на страхование грузов, подлежащих перевозке в определенный заявленный период.

Страховщиком страхователю выдан действовавший в период с 31.07.2005 по 31.08.2005 частный полис страхования грузов от 31.07.2005 N 35/30935 по рискам "А", согласно условиям которого ответчик на основании заявления истца принял на страхование серию перевозок говядины бескостной замороженной автомобильным транспортом перевозчиком-экспедитором ООО "Балт-Сервис".

Страхователем в адрес страховщика 09.08.2005 посредством факсимильной связи направлены два заявления на страхование грузов, перевозимых в рефрижераторных контейнерах N CRLU 7201902 и N CRLU 127286 в период с 09.08.2005 по 17.08.2005, с максимальным эквивалентом страховой суммы в 50 000 долларов США по каждой перевозке. Перевозчиком-экспедитором в заявлениях страхователя значится ООО "Питер Логистик".

О наступлении 12.08.2005 страхового случая (пропаже двух контейнеров с грузом) страхователь известил страховщика 17.08.2005 и передал необходимые документы.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный неисполнением страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о существенных изменениях в сведениях, указанных в договоре, а именно - о замене перевозчика, а также ссылкой на пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, обоснованный отказом страхователя от своего требования к перевозчику-экспедитору, выраженным в пункте 4.3 договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "Питер Логистик", послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также генерального полиса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения вследствие утраты застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2008, отменив решение от 25.09.2007, отказал ООО "Эффетри 2000" в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из недоказанности направления истцом заявок ответчику на страхование грузов с указанием иного перевозчика-экспедитора (ООО "Питер Логистик"), так как в качестве доказательств общество представило в суд ксерокопии факсимильных заявок, не тождественных между собой.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам уголовного дела перевозку утраченных партий грузов осуществляло не ООО "Питер Логистик", а неустановленные лица, предъявившие подложные документы.

Заявитель (ООО "Эффетри 2000") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на то, что при проверке решения суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, допустив переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении страховщика о замене перевозчика-экспедитора и принятии спорных перевозок к страхованию основан на двух ксерокопиях факсимильных заявлений. Оригиналов указанных заявлений суду первой инстанции не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении страховщика о замене перевозчика и внесении тем самым изменений в договор страхования сделан с нарушением норм процессуального права о допустимости доказательств и обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что застрахованный груз утрачен в результате мошеннических действий третьих лиц, а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозчиком-экспедитором ООО "Питер Логистик".

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре суд кассационной инстанций не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, а лишь, воспользовавшись предоставленными ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями, изменил принятый по данному делу судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права относительно представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25463/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова