Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 5239/08 Суд частично удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний), орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, при этом исключил из заявленных расходов стоимость гистологического исследования, по результатам которого нарушений обязательных требований не выявлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 5239/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2007 по делу N А09-4369/07-18, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по тому же делу по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Курулеву Константину Алексеевичу о взыскании 6 008 рублей 60 копеек расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертизы, суд установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены в сумме 5 510 рублей 64 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, считает свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" одним из основных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд установил, что в результате проверки в период с 8 по 30 сентября 2006 соблюдения ответчиком требований государственных стандартов при реализации мясной продукции, были отобраны образцы мясной продукции и переданы для лабораторных исследований в ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации". Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 09.11.2006 N 11034 и N 11062, а также в экспертном заключении от 13.11.2006 N 93. Стоимость проведенных экспертным учреждением испытаний и экспертизы составила 6 008 рублей 60 копеек.

Не возмещение ответчиком затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертизы в добровольном порядке послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 3, 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", суды пришли к выводу о взыскания с ответчика 5 510 рублей 64 копеек расходов, составляющих стоимость услуг по проведению испытаний и экспертизы продукции, реализуемой ответчиком, по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований. В части требования стоимости гистологического исследования по протоколу от 09.11.2006 N 11100 отказано, поскольку в ходе данного исследования каких-либо нарушений обязательных требований не установлено.

Доводы заявителя об обязанности ответчика возместить стоимость всех проведенных исследований судом были отклонены как основанные на ошибочном толковании статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4369/07-18 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова