Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5244/08 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на милицейскую охрану учреждения, суды исходили из недоказанности размера задолженности за оказанные услуги, а также из оказания в спорный период услуг охраны меньшим числом сотрудников охраны, чем было оговорено в договоре

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5244/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2007 по делу N А26-3988/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 102 441 рубля 36 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2005 N 10814 "На милицейскую охрану учреждения Банка России" в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2005 за период с декабря 2005 по март 2006 и с января по март 2007 и 10 831 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 11.03.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Петрозаводска ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим его требование, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.12.2005 N 10814 "На милицейскую охрану учреждения Банка России", в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство с момента подписания акта о выставлении поста в учреждении банка - расчетно-кассовом центре поселка городского типа Пряжа Национального банка Республики Карелия, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что охрана осуществляется силами милицейского подразделения в количестве семи человек согласно акту межведомственной комиссии с круглосуточным режимом работы на стационарном посту внутри помещения учреждения Банка.

Затраты на содержание сотрудников милиции и работников охраны, задействованных как для охраны, так и для обслуживания ТСО, определяются сметой, составленной охраной на основании Типовой сметы, разработанной ГУВО МВД России и согласованной с Центральным Банком Российской Федерации. Смета является приложением к договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 при сокращении численности отдела охраны на действующем объекте банк (ответчик) корректирует оплату расходов в очередном месяце с момента утверждения акта о снятии охраны и представления отделом охраны счетов на уменьшенную численность личного состава.

Дополнительным соглашением от 01.12.2005 стороны изложили пункт 5.4 договора в редакции: оплата расходов на обслуживание ТСО, осуществляемое сотрудниками отдела охраны, предусматривается сметой на содержание милицейской охраны.

Исковые требования обоснованы неоплатой в полном объеме оказанных услуг по охране.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из недоказанности размера задолженности за оказанные услуги. В заявленный истцом период услуги охраны оказывались шестью сотрудниками охраны, вместо согласованных семи. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Ответчиком оплата была произведена на основании пункта 5.3 договора с учетом корректировки оплаты за услуги, исходя из фактически оказанного объема. Доказательств переработки и работы по совместительству сотрудников истца в рамках исполнения договора не представлено.

Довод заявителя, касающийся несоблюдения ответчиком порядка изменения численности сотрудников истца, осуществляющих охрану объекта ответчика, судами был отклонен со ссылкой на отсутствие возможности установить из договора, на кого возложена обязанность по составлению акта о снятии охраны, а также доказанность факта осуществления охраны шестью сотрудниками, вместо согласованных семи. Кроме того, из заявления следует, что заявителем не оспаривается тот факт, что оплата по договору устанавливалась в зависимости от количества человек, указанных в смете, и затрат на их содержание.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств, однако нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3988/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова