Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5340/08 Поскольку методика учета прибыли, применяемая обществом, не противоречит положениям действующего законодательства о налогах и сборах, в то время как методика определения усредненной налоговой цены продукции, работ и услуг, примененная инспекцией, не соответствует правилам ведения налогового и бухгалтерского учета, судебные инстанции пришли к выводу о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2008 г. N 5340/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5986/2007-38-290, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Русская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 19.04.2007 N 15.

Решением суда от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2008 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права. Налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизодам, касающихся расходов, понесенных налогоплательщиком по договорам переработки давальческого сырья и добровольного медицинского страхования, а также при оценке взаимозависимости общества и контрагента, что привело, по мнению инспекции, к реализации продукции заявителем по заниженным ценам.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что в спорный период общество производило как собственную продукцию, так и оказывало услуги по переработке давальческого сырья. Основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество неверно сформировало цену услуг, поскольку предъявляло к оплате заказчикам по договорам на переработку давальческого сырья не все понесенные расходы.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что методика учета прибыли, применяемая обществом, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как методика определения усредненной налоговой цены продукции, работ и услуг, примененная инспекцией, не соответствует правилам ведения налогового и бухгалтерского учета.

Судами сделан вывод о том, что выручка общества определялась исходя из цен, указанных в договорах, сформированных в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Отклонив довод инспекции о взаимозависимости заявителя и контрагента, что привело, по мнению налогового органа, к реализации обществом коксохимической продукции по заниженным ценам, суды указали, что представленные доказательства (отчеты оценщика, сравнительная таблица отклонения цен реализации) свидетельствуют о том, что отклонение цен составляет не более 7,64 процента.

По мнению инспекции, общество необоснованно включило в расходы документально не подтвержденные затраты в связи с непредставлением списков застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения списки застрахованных лиц на бумажных носителях у инспекции имелись, общество представило их с возражениями на акт налоговой проверки.

Суды указали, что достоверность указанных списков инспекцией не проверялась.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств судами сделан вывод об обоснованности требований, заявленных обществом.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5986/2007-38-290 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева