Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5356/08 Суд, установив, что оспариваемый договор аренды сторонами сделки расторгнут, а дополнительное соглашение к названному договору является самостоятельной сделкой, заключенной уполномоченным собственником лицом, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу ничтожности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5356/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - управление) от 28.03.2008 N 74.3/1733 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по делу N А76-5617/2007-2-249 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - общество) и комитету администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом о признании договора аренды от 17.06.2004 N 70/2004 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007 N 1 недействительными в силу ничтожности, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать управлению нежилое помещение общей площадью 195,4 кв. метра, расположенное по адресу: город Озерск, ул. Уральская, д. 22 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2007 договор аренды от 17.06.2004 N 70/2004 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2007 N 1 признаны недействительными в силу ничтожности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда первой инстанции от 16.08.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008, управление просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.2007. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что оспариваемый договор аренды от 17.06.2004 N 70/2004 сторонами сделки расторгнут, а дополнительное соглашение к названному договору от 01.06.2007 N 1 является самостоятельной сделкой, заключенной уполномоченным собственником лицом, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судами в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судами выводы.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5617/2007-2-249 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

A.M. Хачикян