Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5570/08 Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5570/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Рудольфовны (далее - предприниматель) от 09.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 по делу N А33-2898/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имуществом Администрации города Норильска о признании недействительным договора аренды от 11.12.2001 N 753-А и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008, предприниматель просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2898/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян