Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5587/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Василенко В.П. о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12463/2006-31 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Василенко В.П. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 1 769 760 рублей ущерба, причиненного действиями работника ответчика при проведении 15.06.2006 ремонтных работ на 1877 км автодороги Чита-Хабаровск.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Тарасов А.Н.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Василенко В.П. удовлетворены в заявленном размере.
Суд установил, что 15.06.2006 индивидуальный предприниматель Василенко В.П. - собственник автомобиля "Мерседес-Бенц ACTROS 1843-LS" (г/н 0044ОК/25 RUS) и полуприцепа рефрижераторного "TRAILMOBILE" (г/н АВ 0004/25 RUS) при осуществлении перевозки продукции ООО "Владпиво" (кеги с пивом) в адрес ООО "ХПК АМУР", двигаясь по автодороге Чита-Хабаровск, не смог преодолеть участок дороги на 1877 км по вине работников ответчика, производивших ремонтные работы на указанном участке автодороги с нарушением правил проведения ремонта и содержания дорог.
Транспортное средство истца опрокинулось в кювет и получило механические повреждения. Согласно отчета оценщика от 07.07.2006 стоимость поврежденного автомобиля и полуприцепа истца составила 1 766 920 рублей.
Кроме того, в результате данной аварии был поврежден перевозимый истцом груз - разбиты две кеги с пивом общей стоимостью 2 840 рублей.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068 и 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ответчика, производивших ремонтные работы на указанном участке автодороги с нарушением правил проведения ремонта и содержания дорог.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.2007, отменив решение от 21.03.2007, отказал индивидуальному предпринимателю Василенко В.П. в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненным истцу ущербом.
Принимая данный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие от 15.06.2006, в результате которого истцу был причинен вред, произошло в процессе оказания водителем бульдозера услуги по буксировке транспортного средства истца, а не вследствие выполнения работником ответчика своих трудовых обязанностей по строительству дороги.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.02.2008 оставил постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Василенко В.П.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по буксировке транспортного средства истца и причиненным последнему ущербом.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ,
