Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5641/08 Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости недостающей продукции, суд указал, что вывод о несоблюдении заявителем положения об уведомлении представителя (изготовителя) о выявленной недостаче на указанную сумму и вызове представителя для проведения совместной приемки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5641/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника") от 03.04.2008 N 17-01/19-4465 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-14110/2006 Арбитражного суда Самарской области по иску ОАО "Балаковорезинотехника" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") о взыскании 69 803 рублей 13 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции.

Суд установил:

в обоснование иска ОАО "Балаковорезинотехника" указало, что в ходе комиссионной приемки поступившей от ОАО "АвтоВАЗ" на основании договора от 24.12.2004 N 10356 по товарно-транспортным накладным NN 9013886 от 13.10.2005, 004625 от 23.06.2005, 9011468 от 23.08.2005 продукции была выявлена недостача груза на указанную в исковом заявлении сумму.

Учитывая, что стоимость подлежащей поставке продукции покупателем (ОАО "Балаковорезинотехника") была полностью оплачена, истец, руководствуясь статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил в суд требование о возврате денежной суммы, составляющей стоимость недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт недостачи продукции, так как нарушил требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 23.08.2007 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 рублей 70 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель (истец) считает, что постановление суда кассационной инстанции от 21.02.2008 подлежит отмене, указывая на неправильное толкование судом условий заключенного между сторонами договора поставки и неправильное применение положений Инструкции П-6.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 3 145 рублей 70 копеек, составляющих стоимость недостающей продукции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда о несоблюдении последним требования Инструкции П-6 об уведомлении представителя (изготовителя) о выявленной недостаче на указанную сумму и вызове представителя для проведения совместной приемки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения указанного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-14110/2006 Арбитражного суда Самарской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова