Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 5644/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на включение (присоединение) к сетям общего пользования, суд исходил из того, что право истца на одностороннее повышение тарифов предусмотрено заключенным сторонами договором и не противоречит требованиям федерального законодательства, факт оказания услуг подтверждается документально и не оспаривается сторонами, доказательств полной оплаты оказанных услуг заявителем не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 5644/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Знамя" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3265/2007-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра коммуникаций Кемеровского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Знамя" о взыскании 159 677 рублей 60 копеек задолженности по договору на включение (присоединение) УПАТС к сетям общего пользования от 01.01.2000 N 3а.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Знамя" ссылается на то, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил тариф на предоставляемые услуги, за счет чего и образовалась спорная задолженность.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Электросвязь" (исполнитель) и ОАО "Знамя" (пользователь) заключен договор от 01.01.2000 N 3а на включение (присоединение) управленческой переносной автоматической телефонной станции (УПАТС) к сетям общего пользования, в соответствии с условиями которого истец предоставляет пользователю соединительные линии и точки подключения, обеспечивающие доступ к сетям электросвязи общего пользования, а пользователь производит оплату за 8 соединительных линий, 8 точек подключения, за пропуск местного трафика, исходя из количества абонентов, имеющих выход на сеть общего пользования, согласно прилагаемому расчету цен.

При анализе заключенного сторонами договора суды установили, что его условиями не предусмотрено прекращение обязательств после истечения срока действия договора, то есть договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не выразит намерения его расторгнуть. Доказательств одностороннего расторжения договора сторонами не представлено. Пункт 4.3 договора предоставляет возможность исполнителю изменять стоимость услуг связи.

В 2004-2005 годах истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные указанным договором.

Приказом ОАО "Сибирьтелеком" от 28.04.2004 N 217 утверждены и введены с 01.05.2004 новые тарифы на услуги, оказываемые операторам связи.

Таким образом, начиная с 01.05.2004 оплата услуг ответчиком должна была производиться в размере 14 750 рублей в месяц.

Вместе с тем, в период с 01.05.2004 по 01.10.2005 услуги оплачены ответчиком в размере 5 375 рублей 20 копеек в месяц.

Отказ ответчика погасить возникшую задолженность явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что право истца на односторонне повышение тарифов предусмотрено заключенным сторонами договором и не противоречит требованиям Федерального закона "О связи", факт оказания услуг подтверждается документально и не оспаривается сторонами, доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3265/2007-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

М.В. Пронина