Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5689/08 Отказывая во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд указал, что для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (заявитель) не доказал суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2008 г. N 5689/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Анроса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 по делу N А35-7970/06-с16, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Анроса" к закрытому акционерному обществу "Теткинский сахарный завод" о взыскании 11 404 827 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 23.01.2004 N 1, суд установил:

решением суда первой инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 решение от 01.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Анроса" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по договору хранения от 23.01.2004 N 1 ответчику было передано 3 794,736 тонн мазута топочного. С хранения ответчиком передано истцу 2 811,600 тонн. На основании актов отбора проб переданного мазута была проведена экспертиза соответствия качества мазута. Заключением экспертизы установлено, что показатели мазута топочного не соответствуют данным ГОСТа 10585-99 по показателям "массовая доля воды". На основании заключений экспертов истец в одностороннем порядке произвел перерасчет фактически отгруженного мазута, с учетом стонирования по воде вес составил - 1 721,119 тонн.

Отказ ответчика отгрузить мазут топочный в количестве 2 700,724 тонны или возместить его стоимость в размере 14 853 982 рублей послужил основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков. Доказательств, подтверждающих то, что преданный по договору на хранение ответчику мазут топочный соответствовал требованиям ГОСТа и содержал не более 7 процентов допустимой доли воды, а также проведения соответствующих исследований мазута при заключении договора, истцом не представлено. Акты отбора проб, на основании которых делались экспертные заключения, составлены в нарушение условий договора в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем не признаны судом надлежащими доказательствами.

Ссылка на неправильное применение судами норм материального права (статей 425, 886, 889, пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку во взыскании убытков судами отказано в связи с недоказанностью факта ухудшения качества мазута в результате ненадлежащего его хранения ответчиком.

Довод заявителя о том, что переданный на хранение мазут соответствовал требованиям ГОСТа и содержал менее 7 процентов воды, направлен на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки поклажедатель (истец) должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований судом не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-7970/06-с16 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина