Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07 Суд удовлетворил требование о взыскании по договору хранения имущества в натуре, поскольку истцом представлены доказательства принятия ответчиком спорного имущества на хранение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 7559/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 03.12.2007 N 947/2 войсковой части N 40035, Ульяновская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2007 по делу N А72-2904/06-22/137 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" к ответчику войсковой части N 40035 о взыскании 188980 кг мазута топочного марки М-100 в натуре по договору хранения от 05.06.2003 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к войсковой части N 40035 о взыскании в натуре 188980 кг мазута топочного марки М-100.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 решение от 05.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ООО "УК "Маяк" взыскано 188980 кг мазута топочного марки М-100.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебными актами, считает, что выводы судов о доказанности факта принятия войсковой частью N 40035 мазута и заключения договора хранения основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что письмом от 05.06.2003 N 01-1 ООО "Финансово-инвестиционная компания "Май" (далее - ООО "ФИК "Май") обратилось к войсковой части N 40035 с просьбой принять на хранение 300 тонн мазута топочного марки М-100 сроком до ноября текущего года. Во исполнение указанного письма ООО "ФИК "Май" передало войсковой части N 40035 328 980 кг мазута на сумму 1052736 рублей на основании накладной от 05.06 2003 N 01-1.

В дальнейшем ООО "ФИК "Май" на основании договора уступки права требования от 27.07.2005 уступила ООО "УК "Маяк" право требования к воинской части N 40035 о возврате остающегося на хранении в войсковой части N 40035 мазута топочного марки М-100 в количестве 188980 кг, принадлежащего ООО "ФИК "Май". Вышеуказанное право требования передано ООО "ФИК "Май" в счет погашения своей задолженности перед ООО "УК "Маяк" за поставленный мазут топочный марки М-100 в количестве 200000 кг по договору от 27.10.2004 N 01-1.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, ссылаясь на положения главы 28 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заключенным между ООО "ФИК "Май" и войсковой частью N 40035 договор хранения мазута.

Суды исходили из того, что накладная от 05.06.2003 N 01-1 является документом, подтверждающим передачу продукции, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта принятия ответчиком 328908 кг мазута топочного марки М-100, являются надлежащими: накладная от 05.06.2003 N 01-1 скреплена соответствующими печатями и подписана представителями сторон. При этом судами указано, что доводы ответчика о превышении своих полномочий лицом, подписавшим указанную накладную со стороны войсковой части N 40035, документально не подтверждены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2904/06-22/137 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова