Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 796/08 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафа признано незаконным, поскольку кредитные средства, предоставленные обществу по кредитным договорам с банками, направлены на оплату приобретенных товаров, выплату заработной платы сотрудникам общества и не использовались для предоставления займов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 796/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления ФНС России по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1784/07-С5-22 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 30.01.2007 о доначислении 4261812 руб. налога на прибыль за 2003-2004 годы, начислении соответствующих пеней и взыскании 689884,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Управление ФНС России по Ростовской области ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что поскольку общество обладало достаточными денежными средствами для обеспечения своей основной деятельности, привлечение кредитов и отнесение процентов по ним на затраты является экономически необоснованным и экономическая необходимость в этом отсутствовала. Указывает на то, что общество передавало кредитные средства взаимозависимым лицам в качестве заемных денежных средств, причем их доходность значительно ниже, чем затраты на выплату процентов по кредиту.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в 2003, 2004 годах получало кредитные средства по договорам с банками для пополнения оборотных средств, а также предоставляло третьим лицам займы.

Суды при удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 25.07.2001 N 138-О и постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции признали, что кредитные средства, предоставленные обществу по кредитным договорам с банками направлены на оплату приобретенных товаров, выплату заработной платы сотрудникам общества и не использовались для предоставления займов.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом не была учтена цель использования кредитных средств, не доказано направление обществом в качестве займов третьим лицам именно этих кредитных средств, а также превышение суммы займов над размером предоставленных в рассматриваемом периоде кредитов.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Переоценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1784/07-С5-22 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

В.М. Тумаркин