Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10059/08 Ликвидация разведочной скважины не требует направления уведомления в федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальное подразделение, в связи с чем затраты по строительству и ликвидации спорной скважины правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10059/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю (ул. Школьная, 24, шт. Тура, Красноярский край, 648000) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.10.2007 по делу N А33-9927/2007 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ул. Победы, д. 6, г. Жигулевск, Самарская область, 445350) к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю о признании частично недействительным ее решения от 28.03.2007 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты. По мнению налогового органа, в части уменьшения убытков организации и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ликвидацией разведочной скважины, судами неправильно применены нормы налогового законодательства, а в части вычетов сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных заемными средствами, кроме того, неверно оценены фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями статей 122, 171, 172, 246, 247, 252, 253, пунктов 3 и 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ликвидация скважины подчиняется правилам пункта 4 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации и не требует направления уведомления в федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальное подразделение в порядке пункта 3 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, затраты по строительству и ликвидации спорной скважины правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Также суды пришли к выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе расходов по сооружению и ликвидации спорной скважины.

Отклонен судами довод инспекции и о том, что она обоснованно отказала обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость, поскольку оплата товаров (работ, услуг) произведена обществом за счет заемных средств. Суды указали, что инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих факт того, что общество не может возвратить заемные средства и в будущем такой возврат произведен не будет.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения арбитражными судами норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче дела N А33-9927/2007 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

Г.Д. Пауль