Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10087/08 Поскольку заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией по решению его учредителей содержит недостоверные сведения относительно соблюдения порядка ликвидации общества, в частности, представленный в инспекцию ликвидационный баланс составлен до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований, и утвержден ликвидатором общества, а не его участниками, суды пришли к выводу о том, что инспекция была не вправе принимать оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10087/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Усмана Александра Альбертовича от 15.07.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 по делу N А21-4573/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 по тому же делу, установил:

управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 23.05.2006 N 3368А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи от 23.05.2006 N 2063906161504 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее - общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Вахитов Ильяс Салимович, Козырина Надежда Владимировна, Любановская Юлия Олеговна, Усман Александр Альбертович и Чжан Константин Валентинович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда от 30.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции от 30.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что заявление о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) содержит недостоверные сведения относительно соблюдения порядка ликвидации общества, установленного законом.

В частности, суды исходили из того, что представленный в инспекцию ликвидационный баланс составлен до истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления кредиторами своих требований, и утвержден ликвидатором общества, а не его участниками.

Кроме того, судами было установлено, что решение о ликвидации общества было принято в отсутствие кворума, а потому не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

В силу названных обстоятельств суды посчитали, что инспекция была не вправе принимать оспариваемое решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4573/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян