Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10235/08 На основании неперечисления стоимости выполненных по договору электромонтажных работ, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10235/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И. и Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МСУ N 67 "Электрон" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 по делу А78-4806/2007-С1-1/209 Арбитражного суда Читинской области, дополнительного решения от 27.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к ООО "МСУ N 67 "Электрон" о взыскании 1121 879 руб. 80 коп. установил:

ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратился с иском к ООО "МСУ N 67 "Электрон" о взыскании 1121 879 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.02.008 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1 100 054 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 27.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 157 187 руб. 62 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 решение от 15.02.2008 и дополнительное решение от 27.2.2008 оставлено без изменения.

Заявитель ООО "МСУ N 67 "Электрон" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили срок исковой давности, о котором заявил ответчик, неправомерно взыскал с ответчика 189 375 руб. 68 коп., составляющей стоимость услуг, которые истец ему не оказывал, а также необоснованно взыскал в пользу истца сумму затрат, понесенных на устранение недоделок.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что ООО "МСУ N 67 "Электрон" по договору субподряда от 04.04.2004 N 58, заключенного с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж", выполнило электромонтажные работы на объектах гарнизона г. Кяхта, передав последнему работы на сумму 1 893 756 руб. 80 коп., и перечислив при этом ему 2 500 000 руб. платежным поручением от 16.06.2004 N 828.

Принимая во внимание, что выявленные впоследствии недостатки не были устранены ответчиком, истец поручил их устранение иным лицам, стоимость работ составила 449 356 руб.

Судами установлено, что стоимость оказанных истцом ответчику в соответствии с пунктом 2.8 заключенного сторонами договора услуг по генеральному подряду составила сумму 189 375 руб. 68 коп.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды не признали довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию обоснованным, полагая начало его течения с иной даты, не согласившись с доводом ответчиком, исчислявшего его с даты платежного поручения - 16.06.2004.

Изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о наличии оснований для взыскания заявленной суммы, начале течения срока исковой давности.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 15.02.2008 по делу А78-4806/2007-С1-1/209 Арбитражного суда Читинской области, дополнительного решения от 27.02.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева