Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10312/08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового павильона, суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документально, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10312/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Банга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007 по делу N А79-4898/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Щавелева Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Банга" о взыскании 91 586 рублей 87 копеек задолженности по договору купли-продажи торгового павильона от 06.01.2004, 35 041 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2004 по 27.11.2007, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Иск основан на договоре уступки права требования от 20.07.2005, заключенном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Имени космонавта А.Г. Николаева".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2008, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 91 586 рублей 87 копеек основного долга, 27 555 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Частное охранное предприятие "Банга" ссылается на то, что договор уступки права требования является незаключенным, так как в нем не определено уступаемое право. Кроме того, заявитель считает, что этот договор совершен в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" (продавец) и ООО "Максимум" (покупатель) заключен договор от 20.08.2003 купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел павильон в собственность по передаточному акту от 20.08.2003. Отчуждаемый павильон оценен сторонами в 343 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить до 01.11.2003.

Между тем, расчет между сторонами произведен не был.

ООО "Максимум" (продавец), ООО "ЧОП "Банга" (покупатель) и ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" (кредитор) заключили договор купли-продажи от 06.01.2004, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности павильон, находящийся на торговом рынке. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость торгового павильона составляет 343 000 рублей. Оплата имущества производится в следующем порядке: 181 300 рублей засчитываются в счет погашения долга кредитора перед покупателем по исполнению договора на оказание охранных услуг, 8 000 рублей кредитор уплачивает администрации рынка в счет погашения задолженности по арендной плате за землю, занимаемую павильоном, 153 700 рублей покупатель уплачивает в кассу кредитора.

По передаточному акту от 06.01.2004 продавец передал покупателю названный торговый павильон.

Определением суда от 17.08.2004 по другому делу (N А79-1480/04-СК 1-1428) ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2004 задолженность ЗАО "ЧОП "Банга" перед ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" составляет 146 586 рублей 87 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов от 08.06.2005 подтверждается задолженность ЗАО "ЧОП "Банга" перед ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" в сумме 91 586 рублей 87 копеек.

14.07.2005 между ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" в лице конкурсного управляющего (продавец) и предпринимателем Щавелевой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец продал покупателю дебиторскую задолженность ЗАО "ЧОП "Банга" в сумме 91 587 рублей, возникшую из договора купли-продажи торгового павильона от 06.01.2004.

По договору уступки права требования от 20.07.2005 ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева" в лице конкурсного управляющего (первоначальный кредитор) в силу договора купли-продажи дебиторской задолженности от 14.07.2005 уступает предпринимателю Щавелевой Е.И. (новому кредитору) право требования с ЗАО "ЧОП "Банга" 91 587 рублей долга.

За переданное право требования предприниматель уплатила обществу 91 587 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документально, доказательств ее оплаты ЗАО "ЧОП "Банга" не представлено.

Доводы заявителя о том, что в договоре уступки от 20.07.2005 не определено уступаемое право, отклоняется. Суды установили, что представленные доказательства подтверждают наличие определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Ссылка заявителя на несоответствие договора уступки права требования законодательству о банкротстве была предметом рассмотрения судов и отклонена. Суды установили, что данная сделка одобрена собранием кредиторов ООО "Имени космонавта А.Г. Николаева".

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-4898/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова