Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10373/08 Суды установили, что, поскольку из условий договора купли-продажи части нежилого здания не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора купли-продажи, основания для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10373/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-48159/07-63-384, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" (далее - ООО "МедиаТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУКС Билдинг-Групп" (далее - ООО "ДУКС Билдинг-Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Быстрострой" (далее - ООО "Быстрострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Топ.Ри.Инвест" (далее - ООО "Топ.Ри.Инвест") о признании недействительным заключенного 26.07.2007 между ООО "Топ.Ри.Инвест" (доверительным управляющим имуществом ООО "ДУКС Билдинг-Групп") и ООО "Быстрострой" ничтожного (ввиду его притворности) договора купли-продажи нежилых помещений площадью 3 767,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8 корп. 13, а также об обязании сторон возвратить друг другу все полученное по этому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, а также притворности оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиаТраст" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды установили, что из условий договора купли-продажи части нежилого здания от 26.07.2007 N 26-07/2007 не следует, что он направлен на прикрытие иной сделки, отличной от договора купли-продажи, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора в качестве притворной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Установив, что договор от 01.02.2007 N 01-02/07 аренды спорных нежилых помещений сроком на 5 лет, подписанный между ООО "Топ.Ри.Инвест" (арендодателем) и ООО "МедиаТраст" (арендатором), не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал названный договор незаключенным.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-48159/07-63-384 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов