Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10383/08 Основанием взыскания спорной суммы долга явилось то, что предприятием за полученное водоснабжение оплата произведена не была

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10383/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А58-3852/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Управление "Тепловодоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 3 178 326 рублей 46 копеек ущерба (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 15.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу МП "Управление Тепловодоканал" взыскано 3 178 326 рублей 46 копеек долга.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), условиями договора от 01.01.2007 N 76 суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на балансе компании в поселке Серебряный Бор находятся все центральные тепловые пункты (ЦТП), сети горячего водоснабжения и другое оборудование, необходимое для приготовления горячего централизованного водоснабжения, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

01.01.2007 между МП "Управление "Тепловодоканал" (далее - предприятие) и компанией заключен договор N 76, согласно условиям которого последняя обязалась поставлять предприятию питьевую воду для нагрева и последующего снабжения горячей водой потребителей, находящихся в поселке Серебряный Бор.

Предприятием за полученное в период с 01.04.2007 по 12.07.2007 водоснабжение оплата не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили, что энергопринимающими устройствами являются ЦТП и сети горячего водоснабжения, находящиеся на балансе компания, которая в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к предприятию.

В соответствии с пунктом 72 Правил оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Суды учли, что отсутствие приборов учета и фактическое потребление питьевой воды на всех ЦТП в поселке Серебряный Бор подтверждено актами от 19.01.2007 и от 12.04.2007 и указали, что количество израсходованной компанией питьевой воды в качестве теплоносителя для централизованного горячего водоснабжения, определено предприятием в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

При изложенных обстоятельствах, ссылка заявителя на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, ошибочна.

Из содержания судебных актов трех инстанций усматривается, что истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать причиненный ему ущерб по договору в связи с неоплатой компанией потребленной питьевой воды со ссылкой на статьи 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 72, 77 Правил.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3852/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова