Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10384/08 Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у треста энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что у треста не имеется обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10384/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 по делу N А26-3192/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Сегежский жилищный трест" и администрации Сегежского городского поселения (далее - администрация поселения) о взыскании с ОАО "Сегежский жилищный трест" 1 009 069 рублей 72 копеек задолженности за отпущенную электроэнергию (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 11.05.2004 N 6919 (ранее договор N 18), муниципального контракта от 01.03.2007 N 52/7 и пришли к выводу об отсутствии у ОАО "Сегежский жилищный трест" обязанности оплачивать электроэнергию, отпущенную в период с января по апрель 2007 года на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между муниципальным унитарным предприятием "Сегежская электросеть" (правопредшественник компании, энергоснабающая организация) и ОАО "Сегежский жилищный трест" (абонент, далее - трест) заключен договор энергоснабжения от 11.05.2004, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту через присоединенную электрическую сеть, а абонент - представить схему электроустановок, производить сверку расчетов и оплачивать оказываемые услуги.

Задолженность треста за отпущенную в период с января по апрель 2007 года электроэнергию по освещению мест общего пользования жилых домов явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что между администрацией поселения (заказчик) и трестом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.03.2007 N 52/7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1) в пределах перечня оказываемых услуг (приложение N 2).

Оценив условия данного контракта, суды пришли к выводу о том, что трест не является управляющей организацией, поскольку не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание и порядок управления многоквартирным домом. Трест осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация поселения не поручала тресту предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с потребителями. При этом затраты на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов не включены в содержание общего имущества данных домов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно соглашению от 25.12.2006 N 372 о передаче отдельных полномочий, в соответствии с которым администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация района) передала, а администрация поселения приняла к исполнению полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, а также распоряжение главы администрации района об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Служба генерального заказчика" в муниципальную казну муниципального образования "Сегежский муниципальный район" муниципальный жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства, расположенные в границах Сегежского городского поселения, согласно приложениям N 1, 2.

Рассматривая спор, суды установили, что тресту не были переданы в собственность или управление присоединенные сети, а также энергопринимающие устройства. Общедомовое имущество, в том числе, коммуникации домов, переданные на обслуживание, не находятся на его балансе, жилой фонд находится в муниципальной собственности.

Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у треста энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что у треста не имеется обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Ссылки компании на не выяснение судами наличия или отсутствия у треста энергопринимающих устройств на момент заключения договора энергоснабжения, а также на то, что расходы по оплате электрической энергии были включены в затраты треста по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, несостоятельны.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной в спорный период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3192/2007 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова