Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10418/08 Отказывая во взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования, на которые ссылается заявитель как на доказательства выполненных работ, не подтверждают факта выполнения спорных работ именно истцом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 10418/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И.,

рассмотрев заявление предпринимателя Братерского В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 19.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4974/2007-20/186 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по тому же делу, установил:

предприниматель Братерский В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТПК "Кирилл" о взыскании 469 487 рублей 52 копеек задолженности за работы, выполненные истцом по договорам подряда, и 37 799 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Служба единого заказчика" и МУЗ "Ейская централизованная районная больница".

Решением суда первой инстанции от 19.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 37 799 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Отказывая в иске, суды указали, что истцом не доказан факт выполнения работ по договорам подряда, о взыскании задолженности ввиду исполнения которых он обратился с настоящим требованием.

Предприниматель Братерский В.В. просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования от июля 2006 года, на которые ссылается заявитель как на доказательства выполненных работ, не подтверждают факта выполнения спорных работ именно истцом.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для передачи Дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А32-4974/2007-20/186 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова

Д.И. Дедов