Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10537/08 Учитывая, что ответчик вмешался в хозяйственную и экономическую деятельность общества, чем создал препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности института, суд удовлетворил требования о признании недействительными ненормативных актов главы администрации города

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 10537/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова Д.И., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани о пересмотре в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу N А67-2289/07 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008 по тому же делу установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А65-15875/2007-СА1-37"

прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительным пункта 1 постановления главы администрации г. Казани N 2259 от 14.11.2000 "О завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Блюхера" и пунктов 1.1, 1.2, 2 постановления главы администрации г. Казани N 1094 от 26.05.2001 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Казани N 2259 от 14.11.2000 "О завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Блюхера".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 1.1 постановления главы администрации г. Казани N 2259 от 14.11.2000 "О завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Блюхера" и пункт 2 постановления главы администрации г. Казани от 26.05.2001 N 1094 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Казани от 14.11.2000 N 2259 "О завершении строительства жилого дома N 4 по ул. Блюхера". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2008 решение от 22.11.2007 оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 198 АПК РФ, полагая выводы судов о наличии оснований для восстановления срока на обжалование ненормативного акта необоснованными.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках", признал недействительными пункт 1.1 постановления главы г. Казани от 14.11.2000 N 2259 и пункт 2 постановления главы г. Казани от 26.05.2001 N 1094.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.12.1995"

Суд установил, что ответчик вмешался в хозяйственную и экономическую деятельность ОАО "Институт "Казанский Промстройпроект", чем создал препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности института.

Довод заявителя о том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил срок, не может быть признан обоснованным. Прокуратура Республика Татарстан, подав заявление, одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.

Переоценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока и обращения Прокуратуры Республики Татарстан в суд, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007 по делу N А65-15875/2007-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина