Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2008 г. N 9228/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8796/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу. Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Н.В. о взыскании 61086 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком услугами истца по содержанию и текущему ремонту здания (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.
Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды ук
