Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10347/08 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице внесены инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц с нарушением действующего законодательства на основании сделок с принадлежащими гражданам долями уставного капитала общества, признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными (ничтожными)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 10347/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Копылова В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-28103/07-21-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 по тому же делу, установил:

граждане Дюнина Галина Михайловна, Киселев Александр Викторович, Котельникова Нина Владимировна, Кузина Валентина Николаевна, Лавренова Ольга Павловна, Хасянова Манера Шакеровна, Цуканова Валентина Григорьевна, Шведчикова Наталья Васильевна (далее - граждане) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - инспекция) от 03.11.2006 NN 320715, 320718 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Шевро" (далее - общество), и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Заявители также просили обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании оспариваемых решений налогового органа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве и граждане Ганиев Гаяр Бариевич, Копылов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, заявленные требования удовлетворены в отношении инспекции, в удовлетворении названных требований к обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые изменения в сведения о юридическом лице внесены инспекцией с нарушением действующего законодательства на основании сделок с принадлежащими гражданам долями уставного капитала общества, признанных судом по другому делу N А40-59167/05-19-364 Арбитражного суда города Москвы недействительными (ничтожными).

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемых решений и посчитали их нарушающими права и законные интересы граждан.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-28103/07-21-222 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

A.M. Хачикян