Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10466/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Полубениной И.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2008 г. по делу N А43-24125/2007-21-490, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скор+" (далее - ООО "Скор+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект" о признании права собственности в отношении доли в объекте незавершенного строительства, в виде помещений, расположенных в многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Блохиной, д. 1.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Скор+" в отношении доли, включающей в себя нежилое встроенное офисное помещение в объекте незавершенного строительства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. решение от 24.12.2007 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Своим постановлением от 20.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, истец - ООО "Скор+" обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.
В своем заявлении истец указывает, что факт ввода в эксплуатацию не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку указанный жилой дом, включая спорные нежилые помещения, не является предметом действующего договора строительного подряда и имеет, в связи с этим, статус объекта незавершенного строительства. Заявитель также отмечает, что при исследовании указанных обстоятельств суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, указывающие на принадлежность данного объекта к категории недвижимого имущества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Мокровым Н.В. (собственником), ООО "Волго-Окский проект" (застройщик), ООО "Скор+" (инвестор) был заключен инвестиционной договор, по условиям которого ООО "Скор+" после исполнения своих обязательств по финансированию строительства жилого дома в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода приобретает право требовать передачи находящегося в нем нежилого офисного помещения.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что поводом для обращения с указанными выше требованиями послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вводу в эксплуатацию указанного выше жилого дома и передаче истцу причитающихся ему по договору офисных помещений.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором о совместной деятельности, в связи с чем, созданное в результате его исполнения имущество находится в общей долевой собственности.
Отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 г., суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.04.2008 г. указал, что до завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию истец, окончательно не исполнивший своих обязательств по финансированию строительства, не вправе требовать от ответчика
