Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10488/08 Суд удовлетворил требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате просрочки возврата арендованного имущества, поскольку уплаченная арендная плата значительно меньше размера платы, которую мог бы получить арендодатель, сдавая данное имущество новому арендатору по рыночному уровню цен на аналогичное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2008 г. N 10488/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Топорищевой А.А. (ул. Ленина, д. 3, кв. 104, г. Мирный, Архангельская область, 164170) от 21.07.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3525/2007, постановления от 15.01.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу, установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Город Мирный" "Муниципал-сервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Топорищевой Анне Александровне о взыскании 886478 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2004 по 15.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований) на основании договора от 06.06.2001 N 00/51 аренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Мирный" (далее - МО "Город Мирный").

Решением от 08.10.2007 с предпринимателя Топорищевой А.А. в пользу Предприятия взыскано 237262 руб. 73 коп. убытков, а также 4112 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 15.01.2008 решение от 08.10.2007 изменено. С предпринимателя Топорищевой А.А. в пользу Предприятия взыскано 113641 руб. 40 коп., а также 1969 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции при принятии решения не учел 123621 руб. 33 коп. расходов ответчика на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, которые Предприятием признаны.

Постановлением от 23.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о законности требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за весь период после расторжения договора аренды нежилого помещения при несвоевременности возврата арендодателю указанного имущества.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо то того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендная плата, взыскиваемая за период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку уплаченная арендная плата значительно меньше размера платы, которую мог бы получить арендодатель, сдавая данное имущество новому арендатору по рыночному уровню цен на аналогичное имущество, то суды обосновано удовлетворили требование о возмещении убытков.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3525/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3525/2007, постановления от 15.01.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А Весенева

Судья

В.В. Тимофеев