Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10525/08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имело место приостановление исполнения договора, а не его расторжение, утверждение общества о том, что имело место внедоговорное потребление тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10525/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А43-6007/2007-1-164 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о взыскании 123459 рублей 05 копеек задолженности за отпущенную в период с сентября по декабрь 2006 года тепловую энергию и 4360 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением от 08.10.2007 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности количества потребленной ответчиком в период с сентября по декабрь 2006 года тепловой энергии и указал, что с 01.09.2006 договор теплоснабжения от 12.01.2004 N 33-1-1291-5-01 являлся расторгнутым.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.01.2004 N 33-1-1291-5-01 и указали на обязанность ответчика произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Водолей-плюс" (далее - общество) просит их отменить, оставив в силе решение, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 12.01.2004 между ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, далее - компания) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 33-1-1291-5-01, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю, а потребитель - соблюдать режим ее потребления и обеспечивать своевременную оплату.

Задолженность общества за отпущенную в период с сентября по декабрь 2006 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о том, что с 01.09.2006 спорный договор является расторгнутым в связи с направлением компанией писем от 25.08.2006 N 1970, от 23.10.2006 N 3457, от 09.11.2006 N 3782 и реализацией права на одностороннее расторжение договора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, отклоняется.

Установив факт уведомления компанией общества указанными письмами о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии в связи с нарушением условий об оплате за потребленную энергию, суды пришли к выводу о том, что имело место приостановление исполнения договора, а не его расторжение.

Поэтому утверждение общества о том, что в ноябре и декабре 2006 года имело место внедоговорное потребление тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Оспариваемые судебные акты соответствуют статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-6007/2007-1-164 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова