Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10581/08 Поскольку предприниматель свое обязательство в полном объеме не исполнил, суд взыскал задолженность по оплате товара в заявленном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N 10581/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тавраговой Альфии Альфредовны о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А57-12325/06-18-41-36 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по тому же делу по иску совместного предприятия - закрытого акционерного общества "Болгария на Волге" (далее - общества) к индивидуальному предпринимателю Тавраговой Альфии Альфредовны (далее - предприниматель) о взыскании 107 794 рублей, в том числе 91 334 рублей стоимости неоплаченного товара и 16 460 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесВолга".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2007 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части взыскания пени в размере 16 460 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска по данному требованию.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение заключенного между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) договора от 15.01.2006 N 2 общество поставило предпринимателю товар на сумму 136 634 рубля. Предприниматель свое обязательство в полном объеме не исполнил и его задолженность по оплате составила 91 334 рубля, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций изучили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому удовлетворили иск.

При этом судами отклонен довод предпринимателя о заключении с обществом дополнительного соглашения, во исполнив которого предприниматель возвратил обществу через водителя Панченко В. М. неликвидный товар на сумму 91 334 рубля, поскольку не была соблюдена предусмотренная сторонами для таких случаев письменная форма соглашения, а также в связи с тем, что водитель Панченко В.М. не имел полномочий на принятие товара по спорному договору от предпринимателя для доставки обществу.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 по делу N А57-12325/06-18-41-36 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина