Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10605/08 Суд отказал в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10605/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киселевы и Компания" (125239, Москва, Коптевский бульвар, д. 21) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56660/07-146-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевы и Компания" (далее - общество "Киселевы и Компания) к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 16.12.2004, оформленного протоколом N 10 (вопрос 37), об отмене решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 29.12.1997 (протокол N 149) о продаже в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Наташа" (далее - товарищество "Наташа") нежилого помещения, общей площадью 478,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Коптевский бульвар, д. 21, стр. 1, и возврате перечисленных денежных средств, установил:

решением от 22.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы по ходатайству заявителя был восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта и в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 решение суда от 22.01.2008 оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда от 22.01.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008, заявитель - общество "Киселевы и Компания" считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сославшись на обязательность выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по другим делам, и не оценил по спорным вопросам представленные заявителем доказательства, нарушив положения статьи 71 Кодекса. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда, неправильно применил часть 2 статьи 69 Кодекса, на которую суд первой инстанции не ссылался и неосновательно исходил из того, что для разрешения данного дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные по другим перечисленным им делам. Однако названные судом дела рассматривались с участием лиц, которые не принимали участия в рассмотрении настоящего дела. Заявитель указывает на иные вступившие в законную силу решения суда по делам, рассмотренным ранее с участием товарищества "Наташа", правопреемником которое является общество "Киселевы и Компания", по которым с товарищества "Наташа" взыскивались денежные средства за приватизированное им имущество, в состав которого вошла только часть спорного нежилого помещения, поэтому заявитель полагает, что он вправе требовать оформления приватизации на остальную часть помещения, расположенного по упомянутому адресу. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в связи с нарушением прав и законных интересов общества "Киселевы и Компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам N А40-67136/04-6-413, N А40-80226/05-85-662, в которых в качестве истца и ответчика участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-67136/04-6-413 было отказано в иске обществу "Киселевы и Компания", заявленному к Департаменту имущества города Москвы и Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 478,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 21, стр. 1. В ходе рассмотрения этого дела судом был исследован вопрос о том, имеется ли у общества "Киселевы и Компания" право на выкуп упомянутого помещения, и в результате установлено, что названное общество и его правопредшественник - товарищество "Наташа" не являются правопреемниками булочной-кондитерской N 33, которая использовала указанное помещение в своей деятельности и имела право на его приватизацию, и соответственно они не обладают правом на выкуп спорного помещения в порядке, предусмотренным ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом по делу N А40-67136/04-6-413, имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу, и не доказываются вновь, основан на части 2 статьи 69 Кодекса.

По настоящему делу не заявлялись требования, касающиеся имущества, ранее приватизированного товариществом "Наташа", и доводы общества "Киселевы и Компания" по вопросам, связанным с этим имуществом, не признаны в качестве основания для удовлетворения требования, заявленного по настоящему делу в отношении иного имущества.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56660/07-146-380 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов