Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10679/08 Поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, предпринимателем не представлено в суд доказательств признания в судебном порядке по другому делу права собственности на спорное недвижимое имущество и о государственной регистрации права собственности на это имущество, суд удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 10679/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Дедова Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Красовой С.А. (далее - предприниматель Красова С.А.) (адрес: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 57, кв. 144) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2680/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 по тому же делу по иску предпринимателя без образования юридического лица Булгаковой Т.Е. (далее - предприниматель Булгакова Т.Е.) к предпринимателю Красовой С.А. об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения магазина, общей площадью 226,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, и о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением от 18.01.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.01.2008 отменено в части взыскания с предпринимателя Красовой С.А. 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2008 отменил постановление от 28.02.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с предпринимателя Красовой С.А. 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и в этой части иска оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2008. В остальной части постановление названного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - предприниматель Красова С.А. просит в порядке надзора их отменить, указывая на то, что они приняты судами с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы и считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2004 по другому делу N А41-К1-880/04, которым предпринимателю Булгаковой Т.Е. (арендатору) было отказано в иске к ответчику - ЗАО "Риск" (арендодателю) о понуждении его исполнить заключенный между ними в 2003 году договор аренды с правом выкупа спорного нежилого помещения, в связи с тем, что подписанное названными сторонами мировое соглашение о порядке перечисления арендатором денежных средств за выкуп помещения со стороны арендодателя было подписано неправомочным лицом. Заявитель также полагает, что вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А41-К1-7576/04 о признании за предпринимателем Булгаковой Т.Е. права собственности на указанное помещение, послужившее основанием для государственной регистрации за ней права собственности на это имущество, было основано на упомянутом мировом соглашении. По мнению заявителя, собственником спорного нежилого помещения является предприниматель Красова С.А., так как она приобрела это помещение в собственность по договору купли-продажи, который заключался ею 10.02.2004 с продавцом - ЗАО "Риск", и названный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Заявитель также указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства возникновения у предпринимателя Булгаковой Т.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество и наличия у нее правовых оснований для владения этим имуществом. Предприниматель Красова С.А., считая себя добросовестным и законным владельцем спорного недвижимого имущества, полагает, что иск об истребовании у нее этого имущества не подлежал удовлетворению.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-7576/04 был удовлетворен иск предпринимателя Булгаковой Т.Е. к ЗАО "Риск" о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, и на основании этого судебного акта была произведена государственная регистрация за предпринимателем Булгаковой Т.Е. права собственности на указанное недвижимое имущество. При рассмотрении этого дела ЗАО "Риск" представило отзыв, в котором признало данный иск и сообщило о том, что предприниматель Булгакова Т.Е. полностью исполнила договорные обязательства по выкупу арендованного ею нежилого помещения по договору аренды с правом выкупа, заключенному между сторонами в 2003 году.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2006 N 16427/05 предпринимателю Красовой С.А. было отказано в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7576/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора упомянутого решения суда.

В предмет иска по настоящему делу не входили требования о признании за Красовой С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество, и при рассмотрении этого дела предпринимателем Красовой С.А. не представлено в суд доказательств признания за ней в судебном порядке по другому делу права собственности на спорное недвижимое имущество и о государственной регистрации за ней права собственности на это имущество.

Выводы судебных инстанций о том, что государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, основаны на пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебными актами по другому делу N А41-К1-880/04, на которое указал заявитель, было установлено, что между ЗАО "Риск" (далее - общество "Риск", арендодатель) и предпринимателем Булгаковой Т.Е. (арендатором) 21.03.2003 был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по названному адресу, с правом выкупа арендованного имущества в период действия этого договора с 21.03.2003 по 21.03.2004 по установленной выкупной цене. Предметом иска по делу N А41-К1-880/04 являлось требование предпринимателя Булгаковой Т.Е. к обществу "Риск" о принуждении его к исполнению обязательства по данному договору, и в удовлетворении такого требования решением суда было отказано. При этом суд кассационной инстанции, оставив без изменения упомянутое решение суда, указал на то, что предприниматель Булгакова Т.Е. не доказала факта невыполнения арендодателем обязательств по упомянутому договору аренды. Этот договор не был признан в судебном порядке недействительным.

Доводы предпринимателя Красовой С.А. о том, что она является законным владельцем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.02.2004, не основаны на нормах действующего законодательства, так как этот договор с продавцом - обществом "Риск" заключался в период существования у него обязательств перед предпринимателем Булгаковой Т.Е. о выкупе ею того же имущества в установленный срок по ранее заключенному с ней договору аренды с правом выкупа.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-2680/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Д.И. Дедов