Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2008 г. N 10687/08
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д.,
рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения от 14.06.2007 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1040/07А-10-49, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу, установила:
открытое акционерное общество "Березичский стекольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 589 253 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 352 896 рублей, единого социального налога в фонд социального страхования в виде взыскания штрафа в сумме 131 191 рубля, единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 19 639 рублей, единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 96 798 рублей, а так же доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 946 266 рублей, единого социального налога в сумме 3 002 621 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 353 471 рубля и единого социального налога в сумме 995 442 рублей.
Инспекция доначислила спорные суммы налогов, поскольку в ходе налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом налоговой выгоды в виде права получать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и не уплачивать единый социальный налог при отсутствии штатных работников.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2007 требование общества удовлетворено частично.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение публичных интересов, а также единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали действия общества по привлечению стороннего персонала эконо
