Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10688/08 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и затратами заявителя по аренде иных торговых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2008 г. N 10688/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Актуаль" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. по делу А45-11001/07-34/328, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актуаль" (далее - ООО "Актуаль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Сарэт-Сибирь") о взыскании убытков в сумме 3 697 409, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, истец - ООО "Актуаль" обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

Как указывает ООО "Актуаль" в своем заявлении, судами дано неверное толкование положениям статей 15, 393 ГК РФ, что привело, по мнению заявителя, к включению в предмет судебного исследования обстоятельств, не имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Сарэт-Сибирь" (заказчик) и ООО "Актуаль" (инвестор) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 36/02 от 29.04.2003 и N 55/02 от 29.01.2004, предусматривающие предоставление истцу двух нежилых помещений после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щитинкина в Центральном районе г. Новосибирска.

Предметом заявленных исковых требования является взыскание убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче ООО "Актуаль" указанных выше нежилых помещений. При определении размера убытков истец исходил из общей суммы арендных платежей, которые он был вынужден оплачивать третьим лица в связи с невозможностью использования причитающегося ему по договору N 36/02 и договору N 55/02 недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что затраты истца, связанные с внесением арендных платежей третьим лицам, являются прямым следствием нарушения ответчиком сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 20.12.2007 отменил, указав, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и затратами истца по аренде иных торговых помещений. Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г.

Позиция арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций относительно круга вопросов, подлежащих исследованию при определении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в полной мере отвечает обстоятельствам спора и применяемым судами нормам права. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования были сделаны исходя из оценки собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя, касающиеся необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением условий договоров и понесенными убытками, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может входить в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А45-11001/07-34/328 для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 г. отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

И.И. Полубенина